基金暴雷赔10%，券商“免责金牌 ”成历史
来源：法人杂志
当私募基金暴雷、管理人入狱 ，托管券商“只负责按指令划款”的说法还能免责吗？4月22日，上海金融法院就陈某诉金融街证券（原恒泰证券）托管纠纷案终审判决：券商对陈某712.06万元实际损失承担10%赔偿责任，赔付约71.21万元 。此前一日披露的两起关联判例逻辑一致 ，金融街证券因相同履职疏漏 ，分别对约538万元 、逾1600万元投资者本金损失各担10%责任 。
三份判决均源于2019年华领资产票据私募非法集资案。该案募集金额90余亿元，涉及虚假银行承兑汇票5000余张（其中600余张被反复使用） ，700余名投资者损失逾20亿元。“托管人仅为资金通道 ，按指令划款即尽职”的行业旧认知，正被司法实践校准：形式审查不再免责 ，对底层资产真实性的合理审慎核查 ，才是责任新标尺 。
形式审查为何不再够用
长期以来，业内认为托管人仅负责“管钱走流程 ” ，核对指令签字 、协议格式等形式审查即可 。但《中华人民共和国证券投资基金法》及相关规定明确 ，托管人负有安全保管基金财产、投资监督等职责，案涉《基金合同》更约定 ，托管人须审核划款指令 ，未尽义务需担责。
上海金融法院判决认定，金融街证券并非“没审 ”，而是“审得太浅” 。华领资产划款时提交了相关材料 ，券商仅做形式审查便划款 ，未发现底层票据全为虚假 。刑事审计显示，2016年至2018年 ，华领资产成立30余只私募基金 ，底层均为虚假票据。托管人原本只需电话核实票据状态即可发现问题，但这出闹剧却持续如此之久 ，实在让人难以置信 。
法院判决书中明确 ，托管人应对底层资产真实权属审慎核查 。在交易对手和标的单一、金额巨大 、交易高频等情况下，未保持职业怀疑而简单划款 ，需按过错担责。券商人士马健分析 ，本案核心突破是将托管人责任从“形式审查 ”延伸至“实质核查 ”，核查要求随风险升级 。
法院酌定10%赔偿比例 ，既未让托管人担全责 ，也明确其“看门人”底线 。有律师表示，此类案件托管人赔偿常见区间为5%至20%，10%中位数体现“有责非全责 ”的平衡。
三条抗辩理由为何“一条没认 ”
庭审中 ，金融街证券提出三条抗辩均被驳回：投资者非合格投资者 、与管理人实控人有不当往来未披露、刑事已退赔不应再追偿 。法院明确 ，托管人自身失职前提下，这些理由均无法律依据 。
关于投资者资质 ，券商称投资者未达门槛 、自身有过错 ，但法院认为，损失源于券商失职和管理人违法 ，与投资者资质无直接因果 ，不能以此减责。关于不当往来，券商无证据证明 ，且法院指出 ，投资者无义务调查管理人内部往来 、监督托管人履职。
关于刑事退赔，法院明确：刑事退赔款可抵扣实际损失 ，且刑事退赔与民事赔偿并行不悖 ，托管人责任不因管理人被追刑责而免除，为投资者指明“刑事+民事”维权路径 。
10%赔偿何以震动托管行业
10%赔偿判例或彻底改变托管业务风险格局 。目前私募托管费率为万分之一至万分之三，亿元规模基金托管费仅1万至3万元 ，而一旦出问题 ，赔偿动辄数十上百万元，金融街证券三案合计赔付超240万元。“低收费、高赔偿 ”倒逼机构调整票据类产品准入 ，甚至考虑退出高风险非标业务 。
对投资者而言 ，判例打开新维权通道 。以往私募暴雷后，投资者多依赖刑事追赃 ，周期长 、退赔低 ，而陈某起诉托管人获得的71万元赔偿，远高于刑事退赔。北京市盈科律师事务所高级合伙人周垂坤建议 ，投资者应“双路径 ”维权：配合刑事追赃的同时 ，起诉失职托管人，其偿付能力更强 ，是更现实的追偿对象 。
需明确 ，10%赔偿非固定标准，系法院结合本案情节酌定 。上海金融法院强调，托管人作为专业机构 ，“没注意到”不能免责 ，其“应当知道 ”票据权属不完整却未保持怀疑，存在过错。马健提醒 ，托管人承担补充赔偿责任 ，投资者需先向管理人追索，选择私募时需兼顾管理人及托管人资质 。
对整个私募托管行业而言 ，以上判例扯下了形式审查“遮羞布 ” ，托管人需要真正履行“看门人”职责 。
审核|白馗 王婧 渠洋
校对|王茜张雪慧 张波
